פסק-דין בתיק ת"א 1650-06

רקע :

1.         זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת עבודה.

התובע, פועל בניין, יליד 10/01/1978, תושב סילת חארתייה שבנפת ג'נין, נפגע בתאונת עבודה בתאריך 25/01/2006, עת עבד בשירות הנתבעים 1 ו-2 בהקמת קטע מגדר ההפרדה בשטחים (להלן: "התאונה") (להלן: " גדר ההפרדה", או " הקיר", או " הגדר").

2.         הנתבעים 3 ו-4 הינם, ככל הנראה בעלי תפקידים (בעלי מניות ומנהלים) אצל הנתבעים 1 ו-2, והם אלה שנתנו לתובע, כך על-פי הנטען בתביעה, הוראות לביצוע העבודה שבמהלכה אירעה התאונה.

            הוברר, כי לנתבע 4 שם כינוי שגור "סמיר שחאדה" (במקום לינקולן שחאדה).

3.         הנתבעת 5 הינה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "אריה", שהינה גם "כלל"), אשר ביטחה, בעת הרלוונטית את הנתבעים 1 ו-2 בביטוח אחריות מעבידים.

            בתום שמיעת הראיות יאשר ב"כ הנתבעים 5-1, כי הכיסוי הביטוחי של כלל/אריה ניתן לנתבעים 4-1 כולם (עמ' 49, ש' 11).

            חלקו ותפקידו של הנתבע 3 לא הוברר, אך לאור שניתן כיסוי ביטוחי לאחריותם של ארבעת הנתבעים, 1 עד 4, ולאור שהגנתם נוהלה כאחת, אין עוד צורך להתייחס אל כל אחד ואחד מהם בנפרד, לצורך הכרעה בחבותם כלפי התובע.

4.         הנתבעת 6 הייתה בעת הרלוונטית, עפ"י הנטען בתביעה, הקבלן הראשי אשר ביצע העבודות בפרויקט שבו אירעה התאונה; ואילו הנתבע 7 הינו בעל המניות ומנהלה של הנתבעת 6.

5.         הנתבעת 8 הינה מזמינת עבודות הקמת גדר ההפרדה, ובכלל זה קטע הגדר בו אירעה התאונה, והיא אשר "העסיקה", כך עפ"י הנטען בתביעה, את הנתבעות 1 ו/או 2, וכן את הנתבעת 6 ישירות בשירותה, או היא שהעסיקה "קבלן ראשי שהעסיק קבלני משנה" (ר' סעיף 4 לתביעה המתוקנת).

6.         נטען בתביעה, כי בתאריך 25/01/2006, עת עבד התובע בעבודות טפסנות לגדר ההפרדה, כהכנה ליציקת בטון, עסק גם בהנחת מוטות ברזל ארוכים; בשלב מסוים הרים התובע אחד ממוטות הברזל כדי להניחו בתוך עבודת הטפסנות של הקיר, ותוך כדי כך נגע המוט בקו מתח גבוה של חשמל, שעבר מעל לחומה, וכתוצאה מכך התובע התחשמל ואיבד הכרתו. התובע נפגע קשות בגופו כתוצאה מההתחשמלות.

בקצרה ייאמר לגבי מצבו הרפואי, כי מומחים רפואיים שמונו ע"י בית-המשפט קבעו לו נכויות לצמיתות בשיעורים כדלקמן: 35% בתחום האורטופדי; 20% בתחום הפלסטי ו-7.5% בתחום הנפשי - נכות משוקללת בשיעור 52%.

הגנת הנתבעים 1 עד 5 (להלן: "הנתבעים 1-5"):

7.         הנתבעים 1-5 ניהלו הגנתם יחדיו; כאשר הנתבעת 5 (אריה/כלל) מודה בקיום כיסוי ביטוחי בכפוף לתנאי הפוליסה, כאמור לעיל. 

            הנתבעים 1-5 הכחישו את נסיבות התאונה כנטען בתביעה, הכחישו אחריותם לאירוע וטענו, כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית ו/או המכרעת של התובע. כן התכחשו לנזקים הנטענים.

הגנת הנתבעים 7-6 (להלן: "הנתבעים 7-6"):

8.         הנתבעים 7-6 אף הם כפרו בנסיבות התאונה, ובאחריותם לאירוע התאונה, טענו כי זו חלה על התובע, והתכחשו לנזקים הנטענים. עוד נטען על ידם להיעדר יריבות בינם לבין התובע, היות ומעולם לא הועסק על ידם, ולא התערבו בעבודתו ו/או בעבודת מעסיקיו.

            נטען בהגנתם, כי הם לא היו הקבלן הראשי בפרויקט, כי אם קבלני המשנה, ואילו הקבלן הראשי הייתה חברת רחמני ד.א.מ עבודות עפר בע"מ (שמאוחר יותר הוגשה נגדה הודעת צד שלישי ע"י המדינה).

            נטען עוד, כי לא היה מקום להגשת התביעה נגד הנתבע מס' 7 אישית, שמילא באותה תקופה תפקיד של מנהל אצל הנתבעת 6. לגבי הנתבעים 1-4 נטען, כי ביצעו עבודתם בפרויקט "בחוסר סמכות ובניגוד להנחיות שנמסרו להם טרם ביצוע העבודה בשטח", שעל-פיהן נדרשו להפסיק ביצוע כל עבודה בקטע זה של הגדר עד לניתוק זרם החשמל, שאמור היה להתבצע ע"י הרשות הפלסטינית (סעיף 8 להגנה).